Ya vimos hace tiempo la dicotomía existente entre el mundo de la innovación y el de las operaciones, y lo necesario de ambas actividades en las organizaciones. Si no se piensa en innovar los negocios van declinando y finalmente mueren, un mínimo de innovación incremental es fundamental para mantener la organización dentro del mercado. Por otro lado, tal y como analizábamos en el post "¿Hay posibilidades de innovar con éxito en mercados establecidos?" sin innovación disruptiva la organización puede verse en un momento dado sobrepasada por productos de empresas emergentes y darse cuenta demasiado tarde de ello. Por lo tanto el balance entre innovación radical e innovación incremental tiene que planificarse adecuadamente.
La situación comentada anteriormente es común a todas las organizaciones que se dedican a producir productos o a proveer servicios, especialmente cuando hablamos de nuevas tecnologías. De alguna manera o de otra la innovación siempre tiene que estar presente. Pero, ¿De qué manera organizativamente hablando debemos de planificar la generación de estas innovaciones? Existen básicamente dos modelos a seguir: El centralizado y el distribuido.
En el modelo centralizado las innovaciones se generan en un grupo especialmente dedicado a innovar. Este es el modelo que grandes corporaciones como IBM, Microsoft, etc. seguían en los años 70's 80's. Grandes centros de investigación, con las mejores mentes de la compañía, en los que se producía toda la innovación necesaria. En el otro extremo tenemos el modelo distribuido de innovación al estilo Google, en el que cada empleado que trabaja en la compañía tiene un 10% de su tiempo para pensar en proyectos propios que posteriormente pueden transformarse en productos/servicios para la compañía.
El modelo centralizado puro es el de una unidad trabajando en innovación tanto incremental como radical. Como hemos visto la mayor complicación existente con este modelo es la de la necesaria interacción con el mundo operacional, que tiene que ser lo suficientemente fuerte para que se puedan producir innovaciones incrementales enfocadas y poder tener entradas de los clientes para detectar posibles nichos nuevos para innovaciones más radicales. Por lo tanto este modelo requiere de una coordinación entre la unidad de innovación y el resto de la organización para no tener una unidad separada y sin comunicación con el resto de la operativa del negocio. El modelo centralizado es el adecuado para organizaciones que están empezando a tener una mínima estructura de innovación, ya que hace que con menos esfuerzos de coordinación exista un grupo que puede generar resultados.
Por otro lado está el modelo puramente distribuido en el que el esfuerzo innovador está repartida en pequeños porcentajes de tiempo a lo largo de todas las personas que componen la organización. Este modelo tiene el inconveniente de que en organizaciones poco familiarizadas con la importancia de la innovación puede dar lugar a que se dedique muy poco esfuerzo debido a las urgencias del mundo operativo.
Mi apuesta es por un modelo híbrido. Es decir la existencia de una unidad de innovación en la que se trabaje en la identificación de generación de innovaciones radicales, se haga una vigilancia activa de las tendencias del mercado, etc. Por otra parte en la misma organización dentro de las unidades organizativas debe existir un mínimo de tiempo dedicado a buscar las innovaciones incrementales que sea el soporte del negocio actual. Siempre deberá existir una coordinación intensa entre el grupo de innovación central y las diferentes personas trabajando en innovación en las unidades operacionales para optimizar los resultados.
¿Qué estructura creéis que son las más adecuadas?
¿Cuál es vuestra experiencia al respecto?
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Todos los comentarios relacionados con el tema tratado, con sugerencias de temas a tratar en el futuro o comentarios generales sobre el blog etc. Son bienvenidos.